Prima puntata: orso bruno marsicano a grave rischio di estinzione

indio scrive:

Anche per me la proposta dell’Osservatorio mi sembra ottima. Ho letto l’intervento di Valfrè che pone alcune problematiche importanti sulla situazione dell’orso marsicano. Anche a mio avviso resta prioritaria la salvaguardia dei territori originari dell’orso bruno marsicano. Se l’orso abbandona i suoi territori originari c’è un problema. Se sotto l’egida dell’Ente Parco la popolazione continua a diminuire invece che ad aumentare c’è un problema. Penso (ovviamente parlando non da esperto ma da ambientalista che segue da un po’ di tempo queste vicende), che le priorità siano da una parte la salvaguardia del territorio dell’orso: questo sta a significare, ad esempio, chiusura completa della pratica del “bearwatching”, che porta spesso molti escursionisti, magari in buona fede, a invadere il suo habitat e ad arrecare disturbo alla specie. Quando la popolazione aumenterà di centinaia di esemplari allora magari si potrà pensare al turismo. Come afferma Franco Zunino, naturalista di cui ho letto molti articoli interessanti sulla situazione dell’orso bruno, primo studioso dell’orso bruno marsicano, è vero che l’orso è anche una risorsa (anche se è sempre brutto dirlo) per l’Abruzzo e il turismo: ma ciò non significa trasformarlo in un animale da baraccone che tutti debbano poter vedere. Bisogna cioè essere capaci di amare l’orso pur senza vederlo, soddisfatti comunque della sua presenza come animale che vive libero e indisturbato nei suoi territori. E questa impostazione è davvero educativa e ci porta a concepire la natura e l’orso non come un bene da sfruttare per le stravaganze di qualche turista cittadino, ma come valore in sè, come aspetto prioritario che dà senso all’idea di un parco nazionale. Questo non vuol dire ignorare i bisogni e le esigenze di una comunità locale: appunto l’Ente Parco è chiamato a porsi come l’istituzione preposta a mediare tra queste diverse esigenze e coinvolgere gli attori (economici)interessati per la risoluzione del problema, mediando tra le parti ricorrendo, faccio un esempio che potrebbe plausibile, a strumenti come incentivi e indennizzi(sia passivi che attivi). Salvaguardia dell’habitat significa anche, come diceva l’esponente di Altura, opposizione ai progetti urbanistici che minacciano il Parco: strade, impianti eolici, strutture turistiche. La maggior parte dei problemi che riguardano i parchi derivano dall’adesione, in alcuni casi, a linee di Sviluppo che mal si conciliano con la conservazione della natura.E il fine prioritario di un Ente Parco non può che essere questo. Lo sviluppo socio-economico è un’esigenza fondamentale delle popolazioni montane, ma non può assumere la fisionomia di uno sviluppo urbano-industriale che, oltre a danneggiare la natura, minaccia la stessa identità dei paesi di montagna. Conservare la natura significa quindi conservare anche l’economia rurale e l’identità contadina delle valli, ovviamente adattandola alla modernità e al turismo sostenibile (termine, quest’ultimo, che significa tutto e niente se non si specifica davvero “cosa è” e “cosa non è” sostenibile). C’è una bella intervista di Messner in cui il grande alpinista dice giustamente di valorizzare il turismo nelle valli, nei paesini (agriturismo per esempio), di aiutare l’agricoltura alpina… e contemporaneamente di lasciare selvaggia la montagna evitando qualsiasi forma di elemento urbanistico e di turismo di massa. Mi sembra questo il modello da seguire: quello di una conservazione che ha appunto una duplice valenza. Del resto i parchi erano nati anche per difendere la montagna dai progetti di sviluppo urbanistico che la minacciavano. Ciò non significa essere reazionari, perchè uno sviluppo conservativo e rurale è quanto più di moderno si possa desiderare…ovviamente non si realizzerà mai se la politica non intenderà investirvi! Ho parlato di economia rurale e con ciò entro nel merito di un altro argomento: l’orso è convissuto da sempre con agricoltura e pastorizia ed oggi si deve trovare il modo di piegarle a suo favore, di farle diventare un vantaggio, più che un problema per l’orso. Mi sembrano per esempio giuste proposte come quelle di Zunino su terreni coltivati da destinare all’orso o su “greggi pubblici” (senza cani!) da destinarsi a fonti alimentare (“carnai vivi” in qualche maniera). Giusta anche la politica di indennizzi ai pastori e agricoltori sui danni che l’orso eventualmente potrà arrecare. Giusta anche la critica alla ricerca invasiva, fatta, da quello che ho potuto leggere, non solo da Zunino ma anche da uno storico esponente del Parco d’Abruzzo come Franco Tassi. E’ inutile spendere milioni di euro in ricerche quando la priorità oggi riguarda programmi nettamente operativi che intervengano a mitigare il rischio di morte per gli esemplari di questa specie. Se vogliamo salvare questa specie ci vuole un confronto a tutto campo e i risultati si potranno raggiungere anche se le proposte positive e propositive che provengono dalla società civile (come quelle di Zunino per esempio) non vengano ignorate, ma se venga dato loro spazio e attenzione. Arroccarsi sulle proprie tesi quando è stata ormai sperimentato il fallimento di certi progetti è inutile e dannoso. Le politiche pubbliche in questo senso devono ascoltare la voce degli studiosi dell’orso, come degli appassionati e dei semplici cittadini preoccupati della sorte dell’orso. Procedere da parte delle autorità secondo gli schemi consolidati non potrà che portare ad ulteriori fallimenti e ad un conseguente inasprimento del dibattito interno. Concludendo pongo l’esigenza di rinnovare i modelli gestionali attuali adattandoli ala situazione di rischio che si è creata… non è in gioco la reputazione di questa o quella tesi, ma la sopravvivenza stessa dell’orso bruno marsicano…