Critica la situazione dell’orso marsicano. Intervista a Eugenio Duprè, Ministero Ambiente

L’orso marsicano è a serio rischio di estinzione, con soli 40 individui che vivono nell’Appennino centrale. Per salvarlo è stato redatto un Piano chiamato PATOM (Piano di azione per al tutela dell’orso marsicano) che aveva l’intento di coordinare tutte le istituzioni coinvolte ( province, regioni, comuni, università, ong e parchi). A tre anni dalla firma del Piano abbiamo intervistato Eugenio Duprè, della Direzione generale per la protezione della natura e del mare.

 Domanda: Dottor Duprè chi coordina e monitora le azioni del PATOM? Chi è un responsabile ultimo?

 Eugenio Duprè: Intanto per non fare confusione è bene specificare che il piano è stato condiviso fra le Amministrazioni coinvolte e quindi pubblicato nella collana Quaderni di Conservazione edita dal Ministero e da ISPRA. Contiene gli impegni dei vari soggetti, ognuno per la sua parte, a fare. Parlare quindi, di un referente ultimo non mi sembra la formulazione più corretta, ma un ruolo rimane sicuramente in capo al Ministero dell’Ambiente.

 D.: Il Parco Nazionale d’Abruzzo è referente ultimo per il Progetto europeo LIFE-ARCTOS, che è considerato un progetto in cui si attivano delle azioni del PATOM. Il Parco è inoltre coordinatore dell’Autorità di Gestione del PATOM, ma ad oggi non ha una posizione chiara all’interno del Tavolo Tecnico della Caccia che è parte  del PATOM stesso Infatti dopo che il responsabile scientifico del Parco, la dottoressa Cinzia Sulli, ha partecipato ai lavori del tavolo per diversi mesi, il Parco ha prodotto un comunicato in cui criticava fortemente il Calendario Venatorio in relazione all’orso marsicano e il Calendario Venatorio era stato redatto anche grazie al lavoro del Tavolo Tecnico. Cosa ne pensa?

 E.D.: Sappiamo che ci sono situazioni complesse, ma questo non afferisce all’operato del Ministero o comunque dell’Autorità di Gestione del PATOM. Il LIFE Arctos è in questa fase uno strumento importante per l’attuazione di una cospicua parte del PATOM, anzi forse il principale date le risorse disponibili all’interno del progetto. Nell’ambito della questione caccia però il PATOM è uno degli elementi da prendere in considerazione, ma certo il suo contributo al tavolo tecnico della caccia aperto presso la Regione deve confrontarsi con numerose altre situazioni ed esigenze. Pertanto una posizione critica del Parco sul calendario venatorio non rappresenta di per se stesso una contraddizione, peraltro in Abruzzo il calendario venatorio è oggetto di ricorsi e sospensive del TAR.

Foto Carlo Romano www.carloromanoart.it

D.: Non le sembra una contraddizione che dal PATOM scaturisca un Tavolo Tecnico che deve orientare il Calendario Venatorio e che poi questo Calendario Venatorio venga sospeso?

E.D.: Assolutamente no, il Calendario Venatorio esce perché la Regione produce comunque, a prescindere, sempre e in ogni caso un Calendario Venatorio. Siccome la Regione ha anche sottoscritto gli impegni per lavorare in favore dell’orso attraverso il PATOM, ha anche attivato questo tavolo tecnico (con l’autorizzazione del Ministero ndr.). Il Tavolo Tecnico ha prodotto dei risultati, questi sono stati confusi e contraddittori: il Tavolo Tecnico con un tecnico del Parco ha fatto un lavoro, e subito dopo si è inserito un comunicato che non era allineato con i risultati del Tavolo Tecnico.

D.: A me pare che tutti, Enti, Istituzioni e Ong si coordinino attorno ad una struttura che è quella del PATOM, ma nel momento in cui qualcosa si blocca, la struttura non comporta di per sè nessun vincolo. Allora perché coordinarsi attorno a qualcosa che non è vincolante?

E. D.: Come Ministero non abbiamo mai avuto grande piacere e grande passione per i piani d’azione, incluso il PATOM, proprio perché non sono vincolanti, non sono previsti dall’ordinamento giuridico italiano; quindi sono interessanti , sono utili, ci sono dei tavoli tecnici e possono contribuire, ma in ultimo poi si fermano davanti a problemi come quello del Calendario Venatorio. Questo è il motivo per cui come Ministero non abbiamo piani per ogni specie, cioè riceviamo pressioni per fare molti più piani di quanti non ce ne siano.

Poi ci sono situazioni come quella dell’orso d’Abruzzo, con il progetto LIFE, con pressioni molto forti, che sono giustificate e hanno motivo di esistere, da parte della società civile perché si faccia un piano, in quanto si ritiene che il piano sia il modo per mettere insieme gli attori. Peraltro abbiamo l’esperienza del piano dell’orso sulle Alpi che ha dato dei risultati positivi, con la fattiva collaborazione instaurata fra le Regioni. Speravamo di ottenere un risultato analogo anche in Appennino per l’orso marsicano. Rimane però che il piano non può essere vincolante. Sulla base del piano sono stati avviati dei tavoli tecnici, li abbiamo chiesti e sostenuti, la Regione Abruzzo si è impegnata, ma bisogna essere consci che si tratta di uno strumento per confrontarsi, per sostenere le esigenze di conservazione dell’orso, ma non può essere la soluzione ad ogni problema. 

D.: Il PATOM non è la soluzione per la conservazione dell’orso?

E.D.: Questo non lo so, rappresenta un contributo nell’ambito di una situazione oggettivamente molto complessa e delicata.

D.: Queste azioni che vengono messe in pratica in ambito del PATOM sono valutate? Sono azioni la cui redazione e applicazione è costata del tempo e probabilmente anche dei soldi. Siccome queste azioni costano, vengono monitorati i risultati che producono?

 E.D.: Sì, il monitoraggio esiste sia attraverso il PATOM che nell’ambito del LIFE Arctos che necessariamente deve rendicontare sulle azioni realizzate. Il monitoraggio c’è, ma non è che possiamo con questo risolvere immediatamente ogni problema.

 D.: Se il PATOM non è una soluzione, mi potrebbe dire qual è secondo lei il problema principale per la conservazione dell’orso e quale potrebbe essere la soluzione?

E.D.: Il problema è molto articolato e complesso. Io non mi sento di dire quale sia la soluzione, né qual è il problema principale.

 Se vogliamo il problema principale è che la popolazione continua a diminuire o a rimanere stabile su dei livelli molto preoccupanti, al limite della effettiva estinzione. Verosimilmente incide un’eccessiva mortalità e una scarsa riproduzione. C’è l’incidenza di patologie che possono avere effetti anche sulla riproduzione.